La justice maintient en détention le principal suspect de l'incendie de la mairie de Limoges et libère le second mis en examen.

L'analyse

📌 **FAITS**: L'hôtel de ville de Limoges a brûlé le 17 octobre 2026 en marge de la mobilisation contre la vie chère. Après les audiences du mardi 3 novembre, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Limoges a rendu son délibéré le jeudi 5 novembre. Elle maintient en détention provisoire Hodei C. D., 34 ans, interpellé le 20 octobre. Elle remet en liberté sous contrôle judiciaire le second mis en examen, 66 ans, arrêté le 22 octobre à Gentioux-Pigerolles (Creuse). Elle retient des « indices graves et concordants » contre les deux (Le Populaire du Centre, AFP).

📍 **CONTEXTE**: Le maire Guillaume Guérin a réclamé que les personnes arrêtées aillent « en taule, et sans appel » (cité par ICI). Les avocats y voient une atteinte à la présomption d'innocence. Un « comité de soutien aux inculpés du 17 octobre » s'est rassemblé devant la cour le 3 novembre. Le nombre de soutiens varie selon les médias : une quarantaine (AFP), une cinquantaine (France 3) ou une centaine (ICI).

👥 **ACTEURS**: Hodei C. D. est mis en examen pour tentative d'homicide sur personne dépositaire de l'autorité publique, destruction en bande organisée par moyen dangereux, association de malfaiteurs et menaces de mort (France 3). Son avocat, Me Henri Braun, juge les éléments d'identification « très légers ». Le sexagénaire est mis en examen pour destruction en bande organisée et association de malfaiteurs. Il conteste les faits et a produit une vidéo le montrant dans un fast-food des Casseaux au moment de l'incendie. Il est défendu par Me Raphaël Kempf et Me Emma Ribeiro. L'avocate générale avait requis le maintien en détention des deux hommes.

📊 **ENJEUX**: La cour ne tranche pas la culpabilité. Elle juge seulement si les indices et les risques justifient la détention. Pour Hodei C. D., elle cite la conservation des preuves, le risque de concertation, le risque de réitération et le trouble exceptionnel à l'ordre public. Pour le sexagénaire, elle estime que « le contrôle judiciaire s'avère suffisant ». Ses autres motifs ne sont pas publics.

🔮 **PERSPECTIVES**: L'information judiciaire se poursuit. La défense du sexagénaire vise un non-lieu. Me Braun avait annoncé une demande de dépaysement, dont l'issue n'est pas connue.