Un juge américain écarte Candace Owens à titre personnel des poursuites engagées par les époux Macron.

Le juge américain Sheldon Rennie a déclaré **Candace Owens** exempte de responsabilité personnelle dans le procès en diffamation intenté par **Emmanuel et Brigitte Macron**. Toutefois, la procédure visant les **deux sociétés** de l'influenceuse se poursuit, sous réserve de l'application éventuelle de la **prescription du droit français**.

L'analyse

📌 **FAITS**

* **Mars 2024 - Janvier 2025** : L'influenceuse américaine Candace Owens reprend à son compte une fausse information française circulant depuis 2017 et publie la série de vidéos intitulée *Becoming Brigitte*.

* **Été 2025** : Emmanuel et Brigitte Macron déposent plainte pour diffamation devant un tribunal de l'État du Delaware (États-Unis), dénonçant un tort « considérable et irréparable ».

* **Mardi 27 octobre 2026** : Le juge américain Sheldon Rennie rend une décision d'étape : il déclare que Candace Owens ne peut être poursuivie en son nom propre, mais maintient l'action judiciaire contre ses deux sociétés.

📍 **CONTEXTE**

Cette affaire s'inscrit dans la contestation judiciaire transatlantique d'une infox narrant que Brigitte Macron (née Trogneux) n'aurait jamais existé et que son frère aurait pris son identité. En portant l'affaire aux États-Unis, le couple présidentiel cherchait à stopper la diffusion internationale de la rumeur. La décision rendue aujourd'hui illustre la complexité des contentieux pour diffamation transfrontaliers opposant figures publiques et créateurs de contenu.

👥 **ACTEURS**

* **Emmanuel et Brigitte Macron** : Plaignants accusant l'influenceuse de campagne diffamatoire organisée pour gagner en notoriété et en revenus.

* **Candace Owens** : Influencée et podcasteuse américaine, déclarée « extrêmement reconnaissante » d'être mise hors de cause à titre personnel.

* **Juge Sheldon Rennie** : Magistrat de l'État du Delaware guidant l'instruction et examinant l'applicabilité du droit français.

📊 **ENJEUX**

* **Articulation des droits** : Le tribunal examine si le délai de prescription du droit français (3 mois pour diffamation simple, extensible à 1 an pour propos discriminatoires) doit s'appliquer au litige américain.

* **Poursuite contre les structures morales** : Bien que la personne physique soit exemptée, l'action contre les deux entités commerciales d'Owens maintient une pression financière et juridique sur la diffusion de ses contenus.

🔮 **PERSPECTIVES**

Les deux parties doivent présenter leurs conclusions juridiques sur la question de la prescription. Si le juge Rennie valide l'application du délai strict de trois mois de la loi française sur la presse, la plainte du couple Macron contre les deux sociétés d'Owens pourrait être définitivement classée sans suite.

Contexte

Cette affaire ravive la fausse rumeur transphobe visant Brigitte Macron apparue en France dès 2017 et exportée aux États-Unis par l'influenceuse Candace Owens en mars 2024.

Pourquoi c'est important

Cette décision illustre les obstacles juridiques que rencontrent les figures publiques lorsqu'elles poursuivent des influenceurs étrangers devant des juridictions internationales. Le mécanisme de responsabilité distingue la personne physique de ses entreprises, tout en soumettant le calendrier de la procédure aux règles de prescription du pays d'origine de la diffamation.

Acteurs clés

Sheldon Rennie — Juge du tribunal de l'État du Delaware
A statué que la plainte contre Owens en nom propre est invalide, mais maintenu l'action visant ses sociétés.
Candace Owens — Influenceuse et podcasteuse américaine
A diffusé la série 'Becoming Brigitte' et s'est déclarée reconnaissante de la décision d'étape.
Emmanuel et Brigitte Macron — Plaignants, président et première dame de France
Affirment avoir subi un préjudice considérable du fait de la campagne diffamatoire.

Chiffres clés

3 mois — Délai de prescription diffamation simple (France) (Tribunal du Delaware)
1 an — Délai de prescription diffamation discriminatoire (Tribunal du Delaware)

Et ensuite

Si le tribunal retient l'extinction de l'action par la prescription de trois mois, les époux Macron seront déboutés de leurs poursuites contre les entreprises de Candace Owens. Dans le cas contraire, le procès s'orientera vers l'examen au fond du préjudice financier et moral allégué.

Questions fréquentes

Pourquoi Candace Owens n'est-elle plus poursuivie à titre personnel ?

Le juge Sheldon Rennie du Delaware a estimé que les poursuites individuelles contre la blogueuse ne respectaient pas les critères légaux requis, tout en jugeant recevable la procédure engagée contre ses deux sociétés.

Le procès des époux Macron contre l'influenceuse est-il totalement arrêté ?

Non, l'action en justice se poursuit contre les deux sociétés de Candace Owens. Toutefois, le juge examine si le délai de prescription du droit français pourrait entraîner un déboutement de la plainte.

Quel est l'impact potentiel du délai de prescription du droit français sur l'affaire ?

Si le tribunal retient la prescription de trois mois prévue par la loi française pour diffamation, les poursuites intentées à l'été 2025 pourraient être annulées.

Sources

Lire l'analyse complète dans PRISM